La science n’est pas une vérité absolue

Critique des dogmes modernes et de l’instrumentalisation scientifique

Introduction : au-delà du mythe de l’infaillibilité scientifique

Dans l’espace public contemporain, un réflexe s’est installé : dès qu’un débat devient inconfortable, on l’achève d’un coup sec : « la science a parlé ». Cette formule, répétée comme un mantra, laisse croire qu’il existerait quelque part une vérité scientifique finale, indiscutable, quasi sacrée. C’est une illusion dangereuse. Et surtout, c’est une trahison de ce qu’est réellement la science.

La science n’est pas un temple. C’est un champ de bataille. Elle ne repose pas sur des certitudes, mais sur la destruction méthodique de ses propres cadres. Elle avance parce qu’elle accepte de perdre, de se contredire, de s’effondrer pour mieux se reconstruire. Rien n’est plus anti-scientifique que l’idée d’une vérité définitive.

Les systèmes sociaux, eux, fonctionnent à l’inverse. Ils se rigidifient, se protègent, se racontent des histoires pour survivre. Ils préfèrent tordre le réel plutôt que d’admettre que leurs récits ne tiennent plus. Cette asymétrie, entre science dynamique et société figée, est au cœur de nos impasses contemporaines.

Cet article attaque frontalement cette dérive : la transformation de la science en dogme, son instrumentalisation par les pouvoirs, et la manière dont certains vulgarisateurs, décideurs et intellectuels utilisent son prestige pour clore les débats au lieu de les ouvrir.

1. Science et systèmes sociaux : deux logiques opposées

La science n’avance pas par accumulation tranquille de connaissances. Elle avance par ruptures. Kuhn l’a montré : un paradigme règne tant qu’il fonctionne, puis il s’effondre sous le poids de ses anomalies. Le progrès scientifique n’est pas une marche triomphale : c’est une série de renversements.

Popper l’a formulé encore plus clairement : une théorie scientifique n’est jamais vraie. Elle est seulement « pas encore falsifiée ». Sa valeur ne tient pas à sa confirmation, mais à sa capacité à résister aux coups qu’on lui porte. La science est un système de mise à mort des idées, pas un système de conservation.

Les systèmes sociaux, eux, sont construits pour durer, même quand ils devraient s’effondrer. Ils reposent sur des récits identitaires, des mythes nationaux, des idéologies économiques, des fictions politiques. Quand le réel les contredit, ils ne se corrigent pas : ils se défendent. Ils réinterprètent, minimisent, censurent, ou punissent.

La psychologie a un nom pour ce mécanisme : la dissonance cognitive. Festinger l’a décrit chez l’individu ; les sociétés en sont la version hypertrophiée. Quand un récit vacille, on ne le remplace pas : on le renforce. On préfère déformer les faits plutôt que d’admettre que le cadre est obsolète.

2. Pourquoi la science ne transforme pas la société comme elle le devrait

Si les principes scientifiques étaient réellement appliqués à l’organisation sociale, nos institutions seraient capables d’auto-correction. Elles abandonneraient leurs récits invalidés, réviseraient leurs modèles, ajusteraient leurs pratiques. Elles deviendraient adaptatives.

Mais ce n’est pas ce qui se passe. Et ce n’est pas un accident.

La science est encouragée tant qu’elle sert les intérêts dominants : produire, optimiser, innover, militariser, rentabiliser. Dès qu’elle menace le cœur du pouvoir, économique, politique ou idéologique, elle est neutralisée. Pas besoin de complot : les structures de pouvoir savent parfaitement où se situe la ligne rouge.

La science n’est pas rejetée. Elle est domestiquée.

3. Quand la science devient dangereuse, elle est neutralisée

Cette neutralisation n’a rien de spectaculaire. Elle est froide, méthodique, structurelle. Elle consiste à rendre la science inoffensive, non en la contredisant, mais en l’empêchant d’agir.

3.1. Le tabac et le cancer

Dans les années 1950, Philip Morris et d’autres géants du tabac disposent déjà de preuves internes accablantes : le tabagisme provoque le cancer du poumon. Leur réaction ? Pas l’alerte. Pas la prévention. La fabrication du doute. Création d’instituts de façade, financement d’études biaisées, campagnes de confusion. Le réel est connu, mais il est neutralisé.

3.2. Le changement climatique et Exxon

En 1977, Exxon possède des modèles climatiques internes d’une précision remarquable. Ils prévoient un réchauffement global d’environ 0,2 °C par décennie lié aux émissions de CO₂. En interne, on parle de risques majeurs. En public, on minimise, on relativise, on sème l’incertitude. Le but est clair : protéger le paradigme de la croissance fossile, quel qu’en soit le coût.

3.3. L’industrie pharmaceutique et le biais de publication

Dans le domaine pharmaceutique, les essais cliniques négatifs disparaissent régulièrement. Pour certains antidépresseurs, presque tous les essais positifs sont publiés, tandis que la majorité des essais négatifs restent dans les tiroirs. Le récit d’efficacité est maintenu artificiellement, au bénéfice du marché. Là encore, la science n’est pas fausse : elle est étouffée.

Dans ces trois cas, la science n’a pas échoué. Elle a été rendue muette.

4. Le scientisme : trahir la science au nom de la science

Lorsque certains affirment que « la science a parlé », ils commettent une faute intellectuelle majeure. Ils confondent la science avec un dogme. Ils utilisent son prestige pour imposer une vérité, alors que sa vocation est précisément de la remettre en question.

C’est du scientisme, pas de la science.

L’histoire scientifique est une succession de vérités provisoires renversées par de nouvelles observations. Le géocentrisme a été falsifié. La gravitation newtonienne a été corrigée par Einstein. La génération spontanée a été démolie par Pasteur. Rien n’est sacré.

Aujourd’hui encore, certains cadres dominants méritent d’être interrogés avec la même rigueur : la croyance en une croissance infinie sur une planète finie, l’idée d’une technologie neutre, ou l’illusion d’une intelligence artificielle dépourvue de biais.

Brandir la science comme autorité finale, c’est la trahir. Popper l’a dit : la science n’est pas un ensemble de certitudes, mais un processus de conjectures et de réfutations.

Conclusion : pour une science libératrice et une société adaptable

La science n’est pas une vérité absolue. C’est un outil de désillusion. Elle sert à démonter les récits qui ne tiennent plus, à révéler les incohérences, à forcer l’ajustement au réel. Sa force ne réside pas dans l’autorité, mais dans sa capacité à abandonner ses propres cadres.

Les sociétés devraient s’en inspirer. Elles devraient accepter de perdre leurs récits invalidés plutôt que de contraindre le réel pour les préserver.

Tant que la science restera instrumentalisée par les structures de pouvoir, elle ne transformera pas le monde : elle le justifiera. Remettre en question les dogmes modernes n’est pas un rejet de la science. C’est un retour à son essence la plus exigeante.