Le profit gouvernemental : quand le gouvernail devient une rente

Le mot gouvernement porte en lui une image presque noble. Gouverner, c’est tenir le gouvernail, orienter le navire, donner un cap à la collectivité. Dans son sens le plus élevé, c’est l’art de protéger l’équilibre d’une société et de maintenir la vie commune face aux tempêtes.

Mais cette image contient déjà son propre danger. Celui qui tient le gouvernail ne se contente pas de conduire : il fixe le cap, le rythme, les priorités, les sacrifices et parfois même la définition du danger. C’est là que surgit la question essentielle : à quel moment le gouvernement cesse-t-il d’être un instrument pour devenir une rente ? Le risque n’est pas seulement moral. Il est structurel.

Le gouvernement occupe une position unique : il peut transformer une décision en obligation, une orientation en norme, une préférence en règle commune. Là où les autres acteurs doivent convaincre, produire ou mobiliser, le gouvernement, lui, peut prélever, contraindre, réglementer et étendre son périmètre à loisir.

Cette asymétrie crée une incitation permanente : justifier son existence, élargir son champ, stabiliser sa domination. Un problème public appelle une norme. La norme appelle une administration. L’administration appelle un budget. Le budget appelle un contrôle. Le contrôle appelle une procédure. Et la procédure finit parfois par justifier l’existence de ceux qui la produisent. À cela s’ajoute l’effet cliquet : les pouvoirs, budgets et dispositifs créés dans l’urgence disparaissent rarement une fois la crise passée. L’exception devient procédure. La procédure devient norme. La norme devient habitude institutionnelle.

Cette dynamique n’est pas une simple intuition critique. Elle a été théorisée avec rigueur par l’école du choix public, notamment par James Buchanan et Gordon Tullock. Leur apport central consiste à rappeler que les acteurs politiques, administratifs et bureaucratiques ne sont pas des bienfaiteurs désintéressés placés au-dessus de la société. Ils sont aussi des agents dotés d’intérêts propres : conserver leur pouvoir, augmenter leurs budgets, protéger leur position, élargir leur influence, satisfaire des clientèles électorales ou institutionnelles.

Le gouvernement ne peut donc pas être analysé comme une pure incarnation du bien commun. Il doit aussi être compris comme un système d’incitations.

Cette lecture rejoint également les analyses de Friedrich Hayek, lorsqu’il montre comment l’extension du contrôle étatique, même présentée sous les traits de la rationalité ou de la protection, peut conduire à une réduction progressive des libertés. Elle rejoint aussi Mancur Olson, pour qui les sociétés stables tendent à accumuler des coalitions distributives, c’est-à-dire des groupes organisés capables d’obtenir des avantages particuliers aux dépens de l’ensemble. Avec le temps, ces coalitions produisent une forme de sclérose institutionnelle : le système devient moins souple, moins productif et de plus en plus captif de ses propres bénéficiaires.

Le profit gouvernemental ne se limite donc pas à la corruption visible, aux scandales financiers ou aux privilèges de quelques responsables. Il est plus profond. Il réside dans la capacité d’un appareil politique à convertir sa position de commandement en pouvoir durable, en prélèvement régulier, en expansion administrative et en domination symbolique.

Il y a d’abord le profit de pouvoir, parce que le gouvernement décide. Il fixe les priorités, choisit les urgences, détermine ce qui mérite financement, sanction, interdiction ou protection. Celui qui définit le cadre possède toujours un avantage sur ceux qui doivent vivre à l’intérieur de ce cadre.

Il y a ensuite le profit fiscal, parce que le gouvernement prélève. L’impôt peut être nécessaire, mais il reste une ponction obligatoire sur la richesse produite par la société. Lorsqu’il devient illisible, excessif ou mal contrôlé, il cesse d’être un pacte collectif pour devenir une rente institutionnelle.

Il y a aussi le profit bureaucratique, parce que le gouvernement s’étend. Chaque nouvelle norme crée un besoin de contrôle. Chaque contrôle crée une structure. Chaque structure crée des postes, des carrières, des budgets et des procédures. La bureaucratie finit alors par vivre moins pour résoudre les problèmes que pour maintenir le système qui prétend les gérer.

Il y a le profit symbolique, parce que le gouvernement définit ce qui est légitime. Il peut présenter une contrainte comme une protection, une surveillance comme une sécurité, une hausse fiscale comme un acte de solidarité, une perte de liberté comme une modernisation. Le pouvoir ne domine pas seulement par la force. Il domine aussi par les mots qu’il impose.

Il y a le profit sécuritaire, parce que la peur est l’un des carburants les plus puissants de l’obéissance. Plus une population se sent menacée, plus elle accepte facilement des restrictions, des contrôles, des fichiers et des dispositifs d’exception. Le danger peut être réel. Cela n’empêche pas le pouvoir d’en tirer bénéfice. Une crise peut devenir une opportunité d’expansion.

Il y a enfin le profit normatif, parce que le gouvernement impose les règles du jeu. Il décide ce qui est conforme, autorisé, subventionnable, traçable, punissable ou interdit. Celui qui écrit les règles n’est jamais un joueur comme les autres. Il possède une capacité unique : transformer sa vision du monde en obligation pour tous.

C’est pourquoi le problème n’est pas seulement moral. Il ne suffit pas de réclamer de meilleurs dirigeants, plus honnêtes, plus compétents ou plus vertueux. Bien sûr, la qualité des personnes compte. Mais le risque dépasse les individus. Il tient à la structure même du pouvoir.

Un gouvernement peut commencer comme un outil de protection collective et finir comme un organisme de captation. Il peut naître pour servir le peuple et finir par organiser la dépendance du peuple envers lui. Il peut prétendre libérer, sécuriser, moderniser ou simplifier, tout en produisant davantage de contraintes, de prélèvements et de soumission administrative.

La grande illusion consiste à croire que le gouvernement serait naturellement du côté du bien commun simplement parce qu’il parle au nom du bien commun. Or parler au nom du peuple n’est pas servir le peuple. Gouverner au nom de l’intérêt général ne garantit pas que l’intérêt général soit respecté.

Toute la question politique contemporaine est là : non pas seulement combien d’État ?, mais quel type d’État, avec quelles bornes institutionnelles, pour qu’il reste un instrument plutôt qu’un extracteur ?

Les démocraties modernes sont prises dans un double mouvement. D’un côté, une demande citoyenne croissante de protection, de prise en charge et de sécurité, portée par le vieillissement, l’insécurité, la complexité technologique et l’incertitude économique. De l’autre, une offre politique et bureaucratique qui a tout intérêt à satisfaire cette demande, mais aussi parfois à l’entretenir, car chaque inquiétude collective peut devenir un nouveau domaine d’intervention.

Un gouvernement est nécessaire parce qu’une société sans règles se fragmente. Mais il devient dangereux lorsque celui qui organise la règle organise aussi sa propre rente.

Il peut alors créer les conditions de sa nécessité permanente, produire de la complexité, puis se présenter comme le seul capable de la gérer.

Le véritable enjeu n’est pas de supprimer toute forme de gouvernement. Ce serait naïf. Le véritable enjeu est de comprendre que le pouvoir doit toujours être limité, surveillé, contesté, audité et rendu transparent.

Non parce que les gouvernants seraient nécessairement mal intentionnés, mais parce que toute structure de pouvoir tend naturellement à se protéger, à s’étendre et à justifier son propre maintien.

Un gouvernement sain devrait rester un instrument. Un gouvernement malade devient une finalité.

Lorsqu’il sert le peuple, il tient le gouvernail.

Lorsqu’il se sert du peuple, il transforme le navire en propriété privée.

Et c’est précisément là que naît le profit gouvernemental : lorsque l’appareil chargé de conduire la collectivité découvre qu’il peut prospérer en vivant de ceux qu’il prétend conduire.