Quand le cadre pense à notre place

Nous avons appris à penser, mais avons-nous appris à sortir du cadre ?

On peut réviser une opinion pendant des heures sans avoir jamais révisé le problème.

Nous comparons des arguments, cherchons des informations, corrigeons parfois notre jugement et pouvons défendre une position par une succession cohérente de raisons. Avant cette activité intellectuelle, quelque chose s’est pourtant déjà produit. Un problème a reçu un nom. Certaines distinctions ont été retenues. Des critères déterminent ce qui compte comme une réussite, un échec ou une preuve. Plusieurs réponses semblent raisonnables tandis que d’autres apparaissent à peine.

Imaginons une école dont les résultats se dégradent selon les indicateurs utilisés pour l’évaluer. La direction ajoute des exercices, affine le suivi des performances, entraîne davantage les élèves aux épreuves et réorganise les cours autour des compétences mesurées. Les résultats finissent par progresser. L’école a effectivement résolu quelque chose. Reste à savoir quoi. Si l’indicateur ne mesure qu’une partie de ce que l’établissement devrait transmettre, l’amélioration peut aussi signifier que toute l’organisation s’est perfectionnée dans l’apprentissage de ce qui est mesuré. Le débat sur les méthodes a alors laissé intacte une question antérieure : qu’avons-nous décidé d’appeler une bonne éducation ?

Cette situation illustre ce que nous appellerons ici un « cadre ». Le terme recouvre des phénomènes qu’il serait trompeur de confondre. Un schéma cognitif, une catégorie linguistique, une norme sociale, une règle institutionnelle et un paradigme scientifique peuvent tous orienter la perception ou l’action, selon des mécanismes différents. Leur rapprochement devient intéressant lorsqu’on cherche à comprendre comment ils interagissent.

Une catégorie peut naître dans le langage, devenir familière par l’usage, entrer dans une procédure administrative, servir à construire un indicateur puis orienter des décisions. Cette circulation dépend de sélections successives. Certaines catégories se mesurent facilement, correspondent aux instruments disponibles ou répondent aux objectifs d’une organisation. D’autres résistent à la quantification, manquent de relais ou entrent en conflit avec des classifications déjà établies. À chaque passage interviennent des acteurs capables de définir une nomenclature, de construire une mesure, d’adopter une règle ou d’attacher des conséquences à son application. Une manière de décrire le monde acquiert une force particulière lorsqu’une institution peut agir à partir d’elle.

La question dépasse alors celle de nos opinions individuelles. Nous pouvons raisonner avec rigueur à l’intérieur d’un problème dont les termes, les catégories et les critères ont déjà été sélectionnés. Comprendre cette sélection ne demande pas de soupçonner systématiquement toute convention. Il faut plutôt identifier les mécanismes qui rendent certains cadres évidents, les conditions qui leur donnent du pouvoir et les raisons qui pourraient justifier leur révision.

Plusieurs cadres, plusieurs mécanismes

Notre pensée dépend d’abord de mécanismes cognitifs qui sélectionnent et organisent rapidement l’information. Catégoriser, reconnaître des régularités et mobiliser des connaissances antérieures évite de reconstruire notre interprétation de la réalité à chaque instant. Les recherches sur les modèles à double processus étudient notamment l’articulation entre des opérations associatives largement automatiques et une délibération plus contrôlée (Kroneberg & Tutić, 2026).

La socialisation intervient sur une autre durée. La famille, l’école, les groupes professionnels et les milieux sociaux transmettent des attentes, des comportements et des critères d’évaluation. Avec la notion d’habitus, Pierre Bourdieu cherche à saisir la manière dont des expériences sociales répétées produisent des dispositions incorporées qui orientent durablement les pratiques et les perceptions. Cette approche attire l’attention sur des apprentissages qui deviennent suffisamment familiers pour fonctionner sans examen explicite à chaque situation.

Le langage agit autrement. Nommer rapproche certains phénomènes, en sépare d’autres et rend certaines propriétés plus visibles. Une catégorie linguistique ne possède pourtant pas, par sa seule existence, une force institutionnelle. Celle-ci apparaît lorsqu’une organisation reprend la distinction et lui attribue une fonction. Une classification administrative peut déterminer l’accès à une prestation. Une catégorie médicale peut intervenir dans un diagnostic. Un indicateur peut orienter l’allocation de ressources.

Les paradigmes scientifiques relèvent encore d’un autre registre. Thomas Kuhn analyse la manière dont une communauté scientifique stabilise des problèmes, des méthodes et des critères de résolution qui structurent la recherche ordinaire. Foucault, dans L’Archéologie du savoir, s’intéresse aux règles historiques selon lesquelles des objets, des concepts et des énoncés deviennent possibles au sein de formations discursives. Bourdieu examine pour sa part l’incorporation de structures sociales dans des dispositions durables. Le rapprochement de ces auteurs aide à distinguer plusieurs niveaux d’analyse sans transformer leurs travaux en théorie commune.

Le mot « conditionnement » décrit mal cet ensemble. Au sens strict, il renvoie à des formes particulières d’apprentissage. Socialisation, habitus, cadrage, institutionnalisation et paradigme désignent des phénomènes différents. Une catégorie assez large pour tous les absorber perdrait précisément les distinctions nécessaires pour comprendre leur fonctionnement.

Reste à expliquer comment une représentation circule entre ces niveaux. Une distinction linguistique devient un indicateur lorsqu’une organisation possède une raison de la mesurer, les instruments nécessaires et l’autorité suffisante pour l’utiliser. La mesure gagne en force lorsque des ressources, des droits, une réputation ou des sanctions dépendent de son résultat. Classification, quantification, normalisation et décision constituent alors des points de passage où certains acteurs peuvent sélectionner une représentation et lui donner une portée nouvelle.

Cette sélection explique pourquoi toutes les catégories ne connaissent pas la même trajectoire. Leur diffusion dépend de leur compatibilité avec les instruments disponibles, des objectifs poursuivis, de leur coût d’utilisation et de la présence d’acteurs capables de les défendre. Des rapports de pouvoir interviennent également dans le choix des problèmes qui méritent une mesure et des propriétés jugées pertinentes. La circulation entre cognition, langage et institution ressemble moins à une diffusion automatique qu’à une succession de traductions dont chacune possède ses propres conditions.

Pourquoi les cadres deviennent difficiles à voir

Une grande capacité de raisonnement ne protège pas automatiquement contre ces phénomènes. Un spécialiste peut maîtriser remarquablement son domaine tout en examinant rarement ses présupposés. Une organisation peut perfectionner ses procédures pendant des années sans rouvrir la discussion sur les critères qui les orientent.

La littérature sur le transfert des apprentissages apporte ici une nuance importante. Samuel Day et Robert Goldstone décrivent le transfert comme un problème ancien et difficile en psychologie et en éducation. David Perkins et Gavriel Salomon soulignent qu’une connaissance acquise doit encore être reconnue comme pertinente dans une nouvelle situation, mobilisée puis reliée au problème rencontré. Apprendre une méthode de raisonnement et reconnaître les circonstances où elle devrait être utilisée constituent deux acquisitions différentes.

Une formation à la pensée critique peut ainsi améliorer la résolution d’un exercice explicitement présenté comme critique sans garantir que les mêmes réflexes apparaîtront face aux catégories ordinaires du travail ou de la vie sociale. La difficulté tient moins à une incapacité générale à raisonner qu’à la reconnaissance du moment où le raisonnement doit porter sur les prémisses elles-mêmes.

L’influence sociale ajoute une autre contrainte. Dans leur réplication publiée en 2023 d’une expérience inspirée de Solomon Asch, Axel Franzen et Sebastian Mader ont recruté 210 participants. Le taux d’erreur atteignait 33 % dans la condition classique de comparaison de lignes et descendait à 25 % lorsque les bonnes réponses étaient récompensées financièrement. Une extension portant sur cinq énoncés politiques produisait un taux de conformité de 38 %. La comparaison possède une limite évidente : une opinion politique ne comporte pas la réponse perceptive objectivement vérifiable d’une comparaison de lignes.

Les relations sociales ordinaires sont également plus riches que ce dispositif expérimental. Elles impliquent la réputation, l’identité collective, les liens affectifs, la dépendance économique et les conséquences durables d’un désaccord. Toelch et Dolan distinguent notamment l’influence informationnelle, lorsque le jugement d’autrui renseigne sur ce qui pourrait être vrai, et l’influence normative, liée aux attentes du groupe et au coût social de la divergence. Dans la vie quotidienne, ces dimensions peuvent se renforcer.

Un salarié peut reprendre les catégories de son organisation parce qu’elles lui semblent pertinentes, parce qu’elles structurent son travail, parce que ses collègues les utilisent et parce que son évaluation en dépend. La représentation gagne simultanément en familiarité, en plausibilité et en coût de contestation. Savoir qu’elle possède une histoire ne suffit alors pas toujours à modifier la manière dont elle est vécue.

Quand le cadre s’inscrit dans le corps

Les expériences sociales répétées façonnent aussi des dispositions affectives. Une norme peut finir par susciter des réactions qui précèdent l’examen explicite de sa justification. La honte d’un mauvais score, la fierté d’un classement ou l’angoisse d’une inspection peuvent apparaître avant le débat sur ce que l’indicateur mesure réellement. Le cadre agit à travers des catégories explicites et à travers les manières de sentir acquises dans les situations où ces catégories comptent.

Monique Scheer propose de considérer les émotions comme des pratiques engageant un corps façonné par des contextes sociaux et des rapports de pouvoir. Elle distingue notamment des pratiques qui mobilisent, nomment, communiquent ou régulent les émotions. Cette perspective donne un contenu concret à l’idée d’incorporation. Un milieu professionnel transmet des règles et des classifications, tout en apprenant progressivement à ses membres ce qui mérite satisfaction, inquiétude, gêne ou fierté.

Diane Reay développe une question voisine en rapprochant habitus et expérience psychosociale. Son analyse porte sur la manière dont des structures sociales extérieures sont vécues et médiatisées dans l’expérience individuelle. L’intérêt de cette perspective tient au passage qu’elle ouvre entre organisation sociale et expérience subjective. Une hiérarchie peut être connue comme telle et simultanément vécue sous forme de sentiment de légitimité, d’infériorité, d’assurance ou de malaise.

Les émotions circulent aussi dans les groupes. Une réaction reçoit un nom, rencontre l’approbation ou la désapprobation d’autrui et se répète dans certaines circonstances. Une équipe qui célèbre systématiquement un résultat apprend à l’associer à la réussite. Un milieu où certaines objections provoquent gêne ou hostilité apprend implicitement les frontières du dicible. Les émotions participent alors à la reproduction d’un cadre en rendant certaines conduites gratifiantes et d’autres socialement coûteuses.

Cette incorporation éclaire la persistance de représentations dont les limites sont pourtant connues. Comprendre qu’une norme est contingente ne dissout pas immédiatement les dispositions acquises avec elle. Les changements suivent aussi des temporalités différentes. Une règle officielle peut être modifiée en quelques mois tandis que les habitudes professionnelles et les sentiments de légitimité qu’elle a contribué à former persistent plus longtemps.

La réflexivité rencontre ici une limite concrète. Une personne peut identifier l’origine sociale d’une réaction sans pouvoir la modifier immédiatement. L’autonomie ne consiste alors pas à supprimer toute disposition acquise. Elle commence par la possibilité de distinguer ce qui relève d’une preuve, d’une habitude, d’une sanction anticipée ou d’un attachement, puis de confronter ces éléments à d’autres expériences.

Quand un indicateur acquiert du pouvoir

L’exemple scolaire du début possède un équivalent empirique utile dans le système texan d’évaluation des établissements des années 1990. Les classements scolaires reposaient notamment sur des taux de réussite aux épreuves standardisées. La construction de ces taux créait une propriété particulière : l’amélioration du résultat d’un élève proche du seuil de réussite pouvait avoir davantage d’effet sur le classement de l’établissement qu’une progression comparable chez un élève déjà nettement au-dessus de ce seuil.

Randall Reback a étudié ces incitations à partir de données individuelles texanes des années 1990. Son analyse indique que les élèves obtenaient de meilleurs résultats qu’attendu lorsque leur performance comptait particulièrement pour le classement de leur établissement. Elle relève également des effets différenciés selon la position des élèves dans la distribution des résultats. Reback interprète ces résultats comme compatibles avec des modifications générales des ressources ou de l’enseignement et avec des interventions plus ciblées sur certains élèves.

Un corrigendum publié en 2009 rectifie le tableau 4. Les conclusions générales de l’article restent celles à retenir ici.

Le cas reste circonscrit. Il ne décrit pas les intentions de chaque enseignant et ne démontre pas que tout système d’évaluation provoque les mêmes comportements. Il montre plus précisément qu’un mode de classement crée des incitations dépendantes de sa construction et que les performances observées peuvent varier avec ces incitations.

C’est ici que la circulation entre les niveaux devient visible. Une conception de la réussite scolaire est traduite en épreuve. Les résultats sont convertis en taux, puis les taux contribuent à un classement. Ce classement crée des incitations pour les établissements. Les comportements adoptés en réponse influencent à leur tour les résultats que l’indicateur enregistre. Chaque passage dépend d’une décision identifiable : choix des compétences évaluées, définition du seuil, agrégation des résultats et conséquences attachées au classement.

Le pouvoir d’un cadre tient en partie à cette capacité de franchir plusieurs passages. Une catégorie suffisamment stable pour être mesurée peut entrer dans une procédure. Une procédure peut produire des comparaisons. Ces comparaisons peuvent servir à distribuer une réputation, des ressources ou des sanctions. À mesure que les acteurs adaptent leurs pratiques à ces conséquences, la catégorie initiale acquiert une présence matérielle qu’elle ne possédait pas lorsqu’elle n’était qu’une manière parmi d’autres de décrire une situation.

Cette force institutionnelle reste distribuée. L’organisme qui construit une mesure, l’autorité qui décide de son usage, les professionnels qui l’appliquent et les personnes évaluées disposent de marges différentes. Comprendre un cadre exige alors de suivre la chaîne des décisions plutôt que d’attribuer son existence à une intention unique.

Comment juger et réviser un cadre ?

Décrire une catégorie comme construite n’établit ni sa fausseté ni sa valeur. Une classification médicale, une théorie physique, une règle juridique et un indice économique résultent tous d’activités humaines. Leur évaluation dépend de ce qu’ils prétendent accomplir.

Pour une prétention descriptive, la confrontation avec le monde reste décisive. Les observations correspondent-elles à ce que le modèle annonce ? Distingue-t-il correctement les phénomènes qu’il prétend distinguer ? Résiste-t-il à des données nouvelles ? Quelles observations conduiraient à réduire sa portée ou à l’abandonner ? Le recours à des catégories n’efface pas la résistance du réel à nos descriptions.

La position défendue ici repose sur deux propositions. Une réalité existe indépendamment de la description particulière que nous en donnons. Notre accès à cette réalité passe néanmoins par des concepts, des instruments, des méthodes et des institutions historiquement situés. Cette médiation rend nos connaissances faillibles sans placer toutes les descriptions au même niveau. Certaines résistent mieux aux observations, distinguent plus précisément les phénomènes ou expliquent des faits que d’autres laissaient hors champ.

Dans ce sens limité, qualifier un cadre descriptif de plus vrai revient à dire qu’il rend compte plus adéquatement de ce qu’il prétend décrire, compte tenu des observations disponibles et des épreuves auxquelles il a été soumis. Cette conception évite de supposer un regard débarrassé de toute catégorie. Elle évite également de conclure que la présence inévitable de catégories rendrait toutes les descriptions équivalentes.

Les décisions normatives ajoutent un autre problème. Les faits renseignent sur les conséquences probables d’un choix, son efficacité et la distribution de ses coûts. Ils ne déterminent pas seuls la valeur à privilégier. Une société peut disposer de connaissances solides sur les effets de plusieurs politiques tout en continuant à débattre de l’importance accordée à l’égalité, à la liberté, à la stabilité ou à la sécurité. L’enquête empirique peut établir qu’un moyen échoue à atteindre l’objectif annoncé. Le choix de l’objectif engage un jugement supplémentaire.

La révisabilité découle de cette faillibilité. Une théorie gagne à pouvoir être corrigée lorsque les observations la contredisent. Une institution gagne à conserver des voies de réexamen lorsque ses conséquences s’écartent de ses objectifs ou révèlent des coûts auparavant négligés. Cette préférence laisse une place importante à la stabilité. Des règles relativement durables facilitent la coordination, tandis que des connaissances stabilisées rendent possible leur accumulation. La difficulté apparaît lorsqu’une stabilisation soustrait durablement une représentation aux éléments qui devraient conduire à sa correction.

Le coût de l’erreur aide à déterminer le degré de justification attendu. Une décision facilement réversible tolère davantage d’incertitude qu’une mesure susceptible d’affecter durablement des droits, des ressources ou la sécurité de personnes. La même logique fournit une règle d’arrêt à la réflexivité. L’examen peut être provisoirement clos lorsque les principales alternatives ont été considérées, que les objections importantes ont reçu une réponse et que les incertitudes restantes sont explicites au regard des conséquences possibles. Dans une décision collective, cette clôture doit aussi pouvoir être attribuée à une instance compétente et rester soumise aux procédures de contestation ou de réexamen prévues.

La révisabilité ne promet ainsi aucun point de vue extérieur à tout cadre. Elle organise plutôt la possibilité d’une correction depuis une position elle-même faillible. Une connaissance ou une institution peut être suffisamment justifiée pour guider l’action sans être déclarée définitivement soustraite à l’examen.

De la réflexivité individuelle à l’action collective

Comprendre un cadre ne donne pas automatiquement les moyens de le transformer. Une personne peut identifier les limites d’une classification utilisée dans son travail tout en dépendant de l’organisation qui l’impose. Plusieurs personnes peuvent éprouver séparément la même difficulté sans encore la reconnaître comme un problème commun. Entre réflexivité individuelle et changement collectif se trouve un travail de mise en relation des expériences.

Les recherches de Robert Benford et David Snow sur les mouvements sociaux éclairent une partie de ce passage. Leur notion de collective action frame emploie le mot frame dans un sens plus spécifique que le « cadre » utilisé dans cet article. Elle désigne le travail interprétatif par lequel des acteurs construisent une compréhension partagée d’une situation et rendent une action collective intelligible. Leur revue situe ces opérations de cadrage aux côtés d’autres dimensions de la mobilisation, notamment les ressources et les possibilités politiques.

Une expérience individuelle doit d’abord pouvoir être nommée et comparée à d’autres. Ce rapprochement peut modifier son interprétation. Une difficulté vécue comme un échec personnel peut apparaître comme l’effet régulier d’une règle commune. Des acteurs doivent ensuite produire des éléments suffisamment robustes pour que cette interprétation dépasse le groupe initial, trouver des relais et formuler une alternative susceptible d’être discutée.

Ce travail ne supprime pas les désaccords. Les personnes concernées peuvent diverger sur la nature du problème, ses causes, les solutions envisageables ou les risques de la mobilisation. Elles disposent également de ressources inégales. Chercheurs, syndicats, associations, professionnels, administrations, tribunaux et responsables politiques n’interviennent ni avec les mêmes compétences ni avec la même capacité à modifier une règle.

Une prise de conscience devient ainsi politiquement ou institutionnellement opérante lorsqu’elle franchit plusieurs passages. L’expérience doit devenir communicable, la répétition du problème suffisamment documentée, une interprétation commune assez solide pour soutenir l’action, puis la contestation doit atteindre un lieu où une décision peut être révisée. Aucun de ces passages n’est automatique. Une critique bien fondée peut rester sans effet faute de relais. Une mobilisation puissante peut également défendre une interprétation fragile.

Les institutions influencent fortement ces trajectoires. L’accès aux données qui justifient une décision, la possibilité de contester une classification, la protection des personnes qui signalent un problème, l’existence d’expertises indépendantes et l’évaluation après mise en œuvre ouvrent des voies de correction. Leur présence ne supprime ni les rapports de force ni les conflits de valeurs. Elle modifie les conditions dans lesquelles une contestation peut devenir recevable et produire une décision durable.

La transformation possède enfin une temporalité affective. Une règle peut disparaître tandis que les habitudes professionnelles, les catégories ordinaires et les sentiments de légitimité qu’elle avait consolidés persistent. Le mouvement inverse existe aussi. Des pratiques et des sensibilités peuvent changer avant que les institutions les reconnaissent. Cognition, langage, affect, groupe et institution évoluent alors à des vitesses différentes, avec des effets de retard et de renforcement.

Du soupçon à l’enquête

L’analyse d’un cadre peut finalement s’organiser autour de quatre questions. La première concerne sa nature : relève-t-il principalement d’une catégorisation cognitive, du langage, d’une norme sociale, d’une institution ou d’un paradigme de recherche ? La deuxième porte sur sa sélection du réel : que rend-il visible et que laisse-t-il plus facilement hors champ ? La troisième suit sa trajectoire : quels acteurs contrôlent les passages par lesquels une catégorie devient une mesure, une règle ou une pratique ? La dernière concerne sa révision : quelles observations, quelles conséquences ou quelles alternatives devraient conduire à le modifier ?

Ces questions déplacent l’analyse du soupçon vers l’enquête. Le caractère dominant, institutionnel ou historiquement construit d’une idée n’établit pas sa fausseté. Sa domination ne garantit pas davantage sa validité. L’analyse demande de préciser ce que le cadre prétend faire, comment il a acquis sa portée et quelles épreuves permettent de l’évaluer.

La même discipline vaut pour les preuves. Une expérience contrôlée établit un résultat dans les conditions précises de son protocole. Une étude observationnelle révèle des associations dont l’interprétation causale demande des éléments supplémentaires. Une théorie organise des relations et peut produire des hypothèses testables. Une analyse philosophique clarifie des concepts et des critères sans constituer une validation empirique.

Les travaux de Jinyi Kuang et Cristina Bicchieri sur le cadrage linguistique illustrent cette pluralité. Leur revue distingue cinq voies par lesquelles la formulation peut infléchir la perception des normes sociales : l’orientation de l’attention, les inférences pragmatiques liées au contexte, le déplacement du point de référence, les jugements de crédibilité et l’évocation d’émotions. Les auteures soulignent également que ces mécanismes peuvent interagir et que leur articulation reste à mieux comprendre.

Cette prudence méthodologique évite de transformer le « cadre » en cause universelle. Le concept sert lorsqu’il aide à identifier un mécanisme précis, un passage entre plusieurs niveaux ou une sélection devenue difficile à voir. Il perd son intérêt s’il finit par expliquer indistinctement toute croyance, toute institution et tout désaccord.

L’autonomie intellectuelle prend alors un sens plus limité que l’idéal consistant à penser hors de toute influence. Nous travaillons avec des catégories héritées, des connaissances produites par d’autres, des institutions déjà présentes et des dispositions acquises avant même de pouvoir les examiner. Certaines de ces dépendances peuvent néanmoins devenir visibles. Leur examen peut se prolonger dans la confrontation aux faits, la discussion des valeurs, la comparaison avec d’autres expériences et, lorsque des acteurs parviennent à s’organiser, la modification des règles qui les stabilisent.

Le cadre ne disparaît jamais complètement. Notre marge d’autonomie tient à la possibilité de comprendre comment il sélectionne le réel, comment il s’inscrit dans nos pratiques, par quels passages il acquiert du pouvoir et quelles raisons devraient conduire à le corriger.

Références principales

Benford, R. D., & Snow, D. A. (2000). Framing Processes and Social Movements: An Overview and Assessment. Annual Review of Sociology, 26, 611-639.

Bourdieu, P. (1980). Le Sens pratique. Paris : Éditions de Minuit.

Day, S. B., & Goldstone, R. L. (2012). The Import of Knowledge Export: Connecting Findings and Theories of Transfer of Learning. Educational Psychologist, 47(3), 153-176.

Foucault, M. (1969). L’Archéologie du savoir. Paris : Gallimard.

Franzen, A., & Mader, S. (2023). The power of social influence: A replication and extension of the Asch experiment. PLOS ONE, 18(11), e0294325.

Kroneberg, C., & Tutić, A. (2026). Dual-Process and Framing Models in Sociology: European Contributions and Cross-Disciplinary Bridges. Annual Review of Sociology, 52, 13-34.

Kuang, J., & Bicchieri, C. (2024). How language framing shapes the perception of social norms. Current Opinion in Psychology, 60, 101886.

Kuhn, T. S. (1962). The Structure of Scientific Revolutions. Chicago : University of Chicago Press.

Perkins, D. N., & Salomon, G. (2012). Knowledge to Go: A Motivational and Dispositional View of Transfer. Educational Psychologist, 47(3), 248-258.

Reay, D. (2015). Habitus and the psychosocial: Bourdieu with feelings. Cambridge Journal of Education, 45(1), 9-23.

Reback, R. (2008). Teaching to the rating: School accountability and the distribution of student achievement. Journal of Public Economics, 92(5-6), 1394-1415.

Reback, R. (2009). Corrigendum for Table 4 of “Teaching to the rating: School accountability and the distribution of student achievement” [Journal of Public Economics 92 (2008) 1394-1415]. Journal of Public Economics, 93(1-2), 352-353.

Scheer, M. (2012). Are Emotions a Kind of Practice (and Is That What Makes Them Have a History)? A Bourdieuian Approach to Understanding Emotion. History and Theory, 51(2), 193-220.

Toelch, U., & Dolan, R. J. (2015). Informational and Normative Influences in Conformity from a Neurocomputational Perspective. Trends in Cognitive Sciences, 19(10), 579-589.